来书云：『周子曰「主静」 ，程子曰「动亦定，静亦定」 2 ，先生曰「定者心之本体」 3 ，是静定也，决非不睹不闻、无思无为之谓，必常知、常存、常主于理之谓也。夫常知、常存、常主于理，明是动也，已发也，何以谓之静？何以谓之本体？岂是静定也，又有以贯乎心之动静者邪？』

理无动者也。常知、常存、常主于理，即不睹不闻、无思无为之谓也。不睹不闻、无思无为，非『槁木死灰』之谓也。睹、闻、思、为一于理，而未尝有所睹、闻、思、为，即是动而未尝动也，所谓『动亦定，静亦定』、『体用一原』者也。

语见“五性感动而善恶分，万事出矣。圣人定之以中正仁义而主静。”（周敦颐《太极图说》）

语见程颢《答横渠张子厚先生书》。

语见本书第32条。来信说：“周敦颐的‘主静’说，程子的‘动也定，静也定’说，老师的‘定者心之本体’，这是指静就是定，绝非是不睹不闻，无思无为的意思，而是指一定要常知、常存、常主于理的意思。常知、常存、常主于理，分明是动，是已发，怎么称为静呢？怎么称为本体？莫非这静定还能贯穿心的动静吗？”

理是没有动静的。常知、常存、常主于理，便是不睹不闻、无思无为的意思。不睹不闻、无思无为，不是“槁木死灰”的意思。睹、闻、思、为都一于理，而未尝有所睹、闻、思、为，便是动而未尝动，也就是所谓“动亦定，静亦定”，也就是“体用一原”。

赏析与点评

这段话谈到“理”的问题，而没有出现良知概念，其实所谓“常知、常存、常主于理”的说法，无疑就是阳明晚年致良知教的另一种说法而已，而非宋儒所理解的“穷理”说。阳明所说的“睹、闻、思、为一于理”，其实也就是要求“循其良知”、“依着良知”来展开睹、闻、思、为的活动。